Nitelikli Dolandırıcılık Yargıtay Kararları

Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yargıtay Kararları

1-) Cinsel ilişki vaadiyle para alıp kaçan kişinin davranışının hileli olması ve maddi yarar sağlaması nedeniyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmuştur. 

Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2015/1072 Esas 2018/633 Karar 

Olay günü saat 20.00 sıralarında otobüs terminali önünde yol kenarında bekleyen sanığın, aracı ile seyir halindeki şikâyetçiye durması için işaret ettiği, bunun üzerine yanına gelen şikâyetçi ile 40 TL karşılığında cinsel ilişkiye girme konusunda anlaştığı, ardından parayı alıp şikâyetçiye ileride kendisini beklemesini söyledikten sonra ortadan kaybolduğu olayda; akşam saatinde yol kenarında bekleyen sanığın, kendisine ahlâka aykırı bir amaçla yaklaşan şikâyetçiye bu amacın gerçekleşeceği kanaatini verecek şekilde şikâyetçi ile pazarlık yaptığı, maddi yarar sağladıktan sonra ortadan kaybolduğu, şikâyetçinin zararının ahlâka aykırı isteğin yerine getirilmemesi nedeniyle değil, aksine bu isteğin gerçekleştirileceği yönündeki sanığın hileli davranışı neticesinde meydana geldiği, şikayetçinin meydana gelen zararını talep edip edememesinin özel hukuk konusu olduğu ve dolandırıcılık suçunun oluşmasına engel teşkil etmediği, sanığın ahlaka aykırı bir yönteme başvurarak gerçekleştirdiği hileli davranışlarının somut olayda hukuki boyuttan çıkıp cezai sorumluluğu gerektiren aldatıcı nitelikte olduğu ve bu şekilde atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluştuğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkeme hükmü ile bu hükmü onayan Özel Daire kararı isabetli olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Öte yandan, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin değiştirilerek, TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen "dolandırıcılık" suçunun uzlaştırma kapsamına alınması, bununla birlikte Yerel Mahkeme mahkûmiyet hükmünün Özel Dairenin onama kararı ile kesinleşmesi ve itirazın reddine karar verilmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2 ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 98. maddeleri uyarınca bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

2-) Mağduru arayarak kredi kart bilgilerini öğrenen sanığın katılan rızası hilafına kredi kartından harcama yapması üzerine dolandırıcılık suçu değil banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu oluşur. 

Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/12822 Esas 2023/9470 Karar 

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, 13/11/2015 tarihinde ... numaralı hattan bir bayan şahsın arayarak Yapı Kredi Bankasına ait kredi kartının sigortasının bittiğini yenilemek için 450,00 TL para yatırması gerektiğini, pazartesi günü tekrar arayacaklarını söyledikleri ve bir gün sonrasında aynı numaradan tekrar arandığı, kartının sigortasının iptali için son gün olduğunu yenilenmezse para ödemek zorunda kalacağını söyleyerek kredi kartındaki son kullanma tarihi ile güvenlik kodlarını söylemesini isteyince kredi kartının güvenlik kodu bilgilerini verdiğini, işlemin devamı için telefonuna gelecek şifreyi kendisine bildirmesini istediğini, telefon hattını Türkcel hattından Vodafone aboneliğine taşıdığı için şifreyi o an veremediğini sonra bankamatiğe giderek telefon numarasını bankamatiğe tanıttığını ve telefonuna sonra gelen şifreyi verdiğini olay sonrasında hesaplarını kontrol ettiğinde hesabından 642,00 TL'lik alış-veriş yapıldığı, hat sahibi olan sanığın böylce nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

Katılan 16.11.2015 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kendisine ait kredi kartından 16.11.2015 tarihinde 642,84TL bilgisi dışında harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başaltılmıştır.

Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. 01-02.12.2015 tarihli yazı cevabında katılana ait kredi kartından 16.11.2015 tarihinde saat 14.10 da ... isimli yerden 655,69 TL tutarlı işlemin 3 D secure ile internet üzerinden 24.133.118.244 nolu IP numarası ile gerçekleştiği, üye işyeri banka adresinin Ukrayna/Kiev de bulunduğu, bildirilmiştir.

TİB 17.12.2015 tarihli cevabi yazısında ... numaralı hattın İkon İletişim Telekominikasyon A.Ş yetkilisi olan sanık ... adına kayıtlı olduğu, abonelik başlangıcının 10.11.2015 olduğu bildirilmiş.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında katılanı arayarak kredi kart bilgilerini öğrenen sanığın katılan rızası hilafına kredi kartından harcama yapmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yapılan yargılamaya yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak katılanın kendisinden alınan 642,00 TL paranın posta aracılığıyla kendisine gönderildiği her hangi bir zararının olmadığı yönündeki beyanı ve sanık müdafin 10.05.2016 tarihli dilekçe ekinde sunduğu 643,00 TL katılan hesabına havale edildiğine dair 07.03.2016 tarihli PTT ödeme belgesi karşısında sanık hakkında etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

Nitelikli Dolandırıcılık Beraat Yargıtay Kararları

1-) Sanığın savunmasının aksine yüklenen suçtan cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği için nitelikli dolandırıcılıktan beraatına karar verilmesi gerekir.

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/21154 Esas 2023/3879 Karar 

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında, suç tarihinde şikâyetçi ...'e ait facebook hesabının şifresini kırıp mağdurlar ... ve ... ... Coşkun'dan 79,00 TL para istediği, ancak mağdurların şikâyetçi ile görüşmeleri üzerine dolandırılmaya çalışıldıklarını anladıkları ve kendilerinden istenen parayı göndermedikleri iddiasıyla bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüs ve bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme suçlarından dava açılmıştır.

Suç tarihinde şikâyetçinin facebook hesabına ... ...'ın işletmiş olduğu internet cafeden erişim sağlandığı tespit edilmiştir.

Sanık savunmasında özetle; şikâyetçi ve mağdurları tanımadığını, yüklenen suçlarla alakasının olmadığını beyan etmiştir.

Şikâyetçi ve mağdurların aşamalarda, facebook hesabına hukuka aykırı olarak giren ve kendilerinden para talep eden kişinin kim olduğunu bilmediklerini, söz konusu kişinin kendilerine telefon numarası ve kimliği ile adresine ilişkin herhangi bir bilgi vermediğini beyan etmiş oldukları anlaşılmıştır.

soruşturma kapsamında şüpheli sıfatıyla alınan ifadelerinde özetle; sanığın 2012 yılının Mayıs ayında iki hafta boyunca hemen hemen gün aşırı internet cafeye gelerek saatlerce internette zaman geçirdiğini, mağdurlara ulaşarak para isteyen kişinin sanık olduğunu düşündüğünü beyan etmiştir.

Mahkemece, sanık hakkında bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından incelemeye konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

SEGBİS aracılığıyla katıldığı duruşmanın 12.05.2015 tarihli celsesinde duruşmadan vareste tutulma talebi bulunan sanık hakkında, Mahkemece duruşmadan vareste tutulma kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, Tebliğnamedeki 5271 ... Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranıldığına ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın Temyizi Yönünden

1. Bilişim Sistemine Hukuka Aykırı Olarak Girme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 ... Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

2. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

a. Suç tarihinde şikâyetçi ...'in facebook hesabına ... ...'ın işletmiş olduğu internet cafeden erişildiğinin tespit edilmesi, ... ...'ın, sanığın, şikâyetçinin facebook hesabına girip mağdurlardan para istediğine ilişkin varsayımı dışında bilgisinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın savunmasının aksine yüklenen suçtan cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraat kararı verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

Nitelikli Dolandırıcılık Teşebbüs Yargıtay Kararı

1-) Sanıkların para yatırıldıktan sonra bankaya giderek çekmeye çalışırken yakalandıklarından, eylemlerinin dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/7075 Esas 2016/5030 Karar 

KARAR : Sanık ...'ın, kendisi adına kayıtlı olmayan cep telefonuyla katılanı arayarak terörle mücadelede polis olduğunu, isminin ... olduğunu, adına hat, kredi kartı ve hesaplar açıldığını, terör örgütlerinin bankalardan para aldıklarını, banka içinden birilerinin bu işlemlere yardımcı olduğunu, yardımcı olan kişilerin kimler olduğunun tespiti amacıyla numarasını verdiği ... adına açılan hesaba yüklü miktarda para yatırması gerektiğini söylemesi üzerine, katılanın 100.000 TL'yi sanık ...'ın beyan ettiği diğer sanık ... adına açılan hesaba havale ettiği, sanıkların para yatırıldıktan sonra bankaya giderek çekmeye çalışırken yakalandıklarından, eylemlerinin dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen ve Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 Sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Sanıklar müdafiinin, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Hükmolunan cezaların, teşebbüs sebebiyle indirimi yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-)Hapis cezası yanında hükmedilen 75 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,