Bu sayfada tenkis davasına ilişkin güncel ve emsal Yargıtay kararları konu başlıklarına göre derlenmiştir: tenkis davasının niteliği ve tenkis hesabı, sağlararası kazandırmaların tenkisi, hak düşürücü süre, tenkis def’i ve terditli dava. Her karar için ilke cümlesi, künye ve kısa özet verilmiştir. Tenkis davasının şartları, süresi, görevli ve yetkili mahkeme ile hesap yöntemi için tenkis davası yazımıza, dilekçe için tenkis davası dilekçe örneği sayfamıza bakabilirsiniz.
Tenkis Davası İle İlgili Yargıtay Kararları
1-) Tenkis davası salt bir eda davası değildir; taşınmazın mirasçılar adına intikal etmiş olması tenkis talebinin reddini gerektirmez.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2023/2400, K. 2024/2744, T. 20.05.2024
Mirasbırakanın terekesindeki taşınmazın sonradan miras payları oranında davacı adına da intikal etmesi gerekçesiyle tenkis talebi hukuki yarar yokluğundan reddedilmişti. Daire, mirasçıların mirası ölümle bir bütün olarak kazandığını (TMK m. 599) ve tapuya intikalin yalnızca açıklayıcı nitelikte olduğunu (TMK m. 705) hatırlatmış; tenkis davasının “salt malın iadesine yönelikmiş gibi” bir eda davasına indirgenemeyeceğini, öncelikle saklı payı aşan tasarrufun indirilmesini sağlayan yenilik doğurucu bir dava olduğunu belirtmiştir. Karara göre tasarruf önceden yerine getirilmişse iade için eda isteminin de bulunması gerekir; indirme ve iade talepleri ayrı ayrı veya aynı davada ileri sürülebilir. Atanmış mirasçının kazandırmasının saklı pay sınırına indirilmesi için esasa girilmesi gerektiğinden karar bozulmuştur.
2-) Tenkis hesabında tereke aktif ve pasifiyle belirlenir; tasarruf oranını aşan her kazandırmada saklı payı zedeleme kastı varsayılamaz; her davalı için ayrı hüküm kurulur.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2021/3319, K. 2021/2431, T. 28.10.2021
Vasiyetnamenin iptali, olmazsa tenkis ve birleştirilen davada sağlararası kazandırmaların tenkisi istenmişti. Daire, tenkis hesabının adımlarını ayrıntılı olarak açıklamıştır: tereke, ölüm tarihinde bırakılan malvarlığı ile tenkise ve denkleştirmeye tabi kazandırmalardan oluşur; borçlar, üç aylık nafaka, defter tutma, mühürleme ve cenaze giderleri pasiftir; aktiften pasifin indirilmesiyle net tereke bulunur ve mirasın açıldığı tarihteki değerlerle parasal olarak belirlenir. “Tasarruf oranını aşan her kazandırmada saklı payları zedeleme kastının varlığından söz edilemez”; kast objektif ve sübjektif unsurlarla belirlenir. Tenkiste TMK m. 570’teki sıraya uyulur, davalıya yapılan tasarrufun tenkisine sıra geldiğinde sabit tenkis oranı kurulur ve malın bu oranda bölünüp bölünemeyeceği araştırılır; bölünemiyorsa davalıdan tercihi sorulur ve 11.11.1994 tarihli 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca karar tarihindeki rayiç değerin sabit tenkis oranıyla çarpımı ödetilir. Daire ayrıca mirasçı ataması niteliğindeki vasiyetnamede TMK m. 564’ün uygulanamayacağını, ispatlanamayan taşınmaz bedellerinin terekeye katılmasının ve satış bedeli yerine rayicin esas alınmasının hatalı olduğunu, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından her davalı için ayrı hüküm kurulması gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
3-) Tereke mevcudu (temlik içi ve temlik dışı) mahkemece re’sen araştırılmalıdır; tapu iptali davasının kesinleşmesi tenkis davasına engel değildir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2023/5681, K. 2024/5103, T. 20.11.2024
Bölge adliye mahkemesi, ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devredilen taşınmazlar hakkında davacılar lehine kesinleşmiş tapu iptali ve tescil kararı bulunduğundan saklı payların zedelenmediği gerekçesiyle tenkis talebini reddetmişti. Daire, “tenkis davalarında tereke mevcudunun (temlik içi - temlik dışı) Mahkemece re’sen araştırılması zorunludur” ilkesini vurgulamış; mirasbırakan adına olan tereke mevcudunun ölüm tarihindeki değerinin belirlenmesinin hem sabit tenkis oranı hem de ihlal edilen saklı pay için zorunlu olduğunu belirterek kararı bozmuştur.
4-) Mirasçı atanmasında TMK m. 564’teki tercih hakkı uygulanmaz; saklı pay oranında tenkise karar verilmesi yeterlidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E. 2025/44, K. 2026/16, T. 21.01.2026
Mirasbırakan, vasiyetnamesiyle tüm malvarlığını ikinci eşinden olan çocuklarına bırakmıştı. Özel Daire, taşınmazların sabit tenkis oranında bölünüp bölünemeyeceğinin araştırılması ve bölünemiyorsa davalıya tercih hakkının kullandırılması gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuş; ilk derece mahkemesi, vasiyetnamenin mirasçı ataması niteliğinde olduğunu, atanan mirasçının külli halef sıfatıyla terekenin tümünün veya belli bir payının sahibi olduğunu ve bu hâlde saklı pay oranında tenkise karar vermenin yeterli olduğunu belirterek direnmişti. Hukuk Genel Kurulu direnme kararını yerinde bulmuş ve diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyayı Özel Daireye göndermiştir.
5-) Bölünemeyen malda tenkis bedeli, karar tarihine en yakın rayiç değerin sabit tenkis oranıyla çarpılmasıyla bulunur; ÜFE ile güncelleme yapılamaz.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2023/697, K. 2024/2496, T. 09.05.2024
İlk derece mahkemesi, taşınmazların değerini bilirkişinin belirlediği rayiç yerine ÜFE oranlarıyla güncelleyerek tenkis alacağını hesaplamıştı. Daire, sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın karar tarihindeki rayice göre değerinin belirlenmesi ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak tutarın ödetilmesi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur. Aynı yöndeki başka bir kararda Daire, tercih hakkının kullanıldığı tarih esas alınarak belirlenen güncel değere sabit tenkis oranı uygulanarak yapılan hesabı usul ve kanuna uygun bularak kararı onamıştır (Yargıtay 7. HD, 21.02.2024, E. 2024/427, K. 2024/1011).
6-) Tapuda satış olarak yapılan devir tenkis davasının konusu olmaz; mal kaçırma iddiası muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasıyla ileri sürülür.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2012/7544, K. 2012/12188, T. 01.11.2012
Mirasbırakanın satış yoluyla devrettiği taşınmazlar hakkında tenkis hükmü kurulmuştu. Daire, TMK m. 560-571’de düzenlenen tenkis davasının ancak vasiyetname veya miras sözleşmesi gibi ölüme bağlı tasarruflar ile bağışlama gibi sağlararası kazandırmalara karşı açılabileceğini; satış suretiyle yapılan devirlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğu saptanırsa 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca tapu iptali ve tescil davasının konusunu oluşturacağını belirtmiştir. Tenkis talebinin reddi gerektiğinden karar bozulmuştur; davacının muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açma hakkı saklıdır.
7-) Mirasbırakanın ölümünden önceki bir yıl dışında yapmış olduğu bağışlamalar da araştırılmalıdır. Bu şekilde saklı pay ihlali kastı olup olmadığı öğrenilmelidir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2015/17910, K. 2016/1527, T. 11.02.2016
Dava konusu taşınmazların tamamı mirasbırakanın ölümünden önceki bir yıldan daha önce devredilmişti. Daire, TMK m. 565/3 uyarınca ölümden önceki bir yıl içinde yapılan bağışların koşulsuz tenkise tabi olduğunu, daha önce yapılanlarda ise saklı payı ihlal kastının araştırılacağını ve bu kastın davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirtmiştir. Davacının gösterdiği tanıklar dinlenmeden ve mirasbırakanın davacıya da taşınmaz devredip devretmediği sorulmadan karar verilmesi eksik inceleme sayılmış; kast saptanırsa denetime elverişli tenkis raporu alınması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
8-) Mirasbırakanın ölümünden 21 gün önce yaptığı bağış TMK m. 565/3 uyarınca mutlak tenkise tabidir; tenkis raporu denetime elverişli olmalıdır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2016/16381, K. 2020/2228, T. 04.06.2020
Taşınmazlar mirasbırakanın ölümünden 21 gün önce davalıya bağışlanmıştı. Daire, 1974 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararının bağış yoluyla devirlere uygulanamayacağından tapu iptali talebinin reddinin doğru olduğunu, ancak bağışın ölümden önceki bir yıl içinde yapıldığından mutlak tenkise tabi olduğunu belirtmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda temlik dışı terekedeki payların ölüm tarihindeki değerlerinin hatalı yazılması ve mirasbırakana ait olmayan payların terekeye katılması nedeniyle rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmamış, karar bozulmuştur.
9-) Ölümden bir yıldan daha önce yapılan bağışların tenkisi için TMK m. 565/4 uyarınca kast ispatlanmalıdır; tüm malvarlığının devri tek başına kastı göstermez.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2017/4075, K. 2018/15811, T. 20.12.2018
Mirasbırakan 2008 yılında ölmüş; 1989 yılında bir bağımsız bölümü, 2004 yılında da para bağışlarını bir kuruma yapmıştı. Daire, bu bağışların ölümden önceki bir yıl içinde yapılmadığından mutlak tenkise tabi olmadığını; tenkis edilebilmeleri için davacının, mirasbırakanın saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla hareket ettiğini kanıtlaması gerektiğini belirtmiştir. “Murisin tüm malvarlığını devretmesi doğrudan o amaçla hareket ettiğini her durumda göstermez.” Kast araştırılmadan verilen karar bozulmuştur.
10-) Ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devredilen taşınmaz, bakım borcu yerine getirilmişse tenkise tabi değildir; bağışlanan taşınmaz ise kast varsa tenkis edilir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2015/11813, K. 2018/11381, T. 21.06.2018
Mirasbırakan bir taşınmazını bağış, diğerini ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle oğluna devretmişti. Daire, bakım sözleşmesinin ivazlı olması ve bakım borcunun yerine getirilmesi nedeniyle bu taşınmaz yönünden ret kararını doğru bulmuş; bağışlanan taşınmaz bakımından ise mirasbırakanın oğluyla yaşadığı, kızlarıyla küs olduğu ve kızlarının eve alınmadığı yönündeki tanık anlatımlarından saklı payı zedeleme kastının anlaşıldığını belirterek tenkis incelemesi yapılmadan verilen kararı bu yönden bozmuştur.
11-) Mirasçılıktan çıkarma sebebi ispatlanamazsa çıkarma yalnızca tasarruf nisabı oranında geçerlidir; dava tenkis davası olarak sürdürülür.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2023/5809, K. 2024/1067, T. 22.02.2024
Mirasbırakan vasiyetnamesinde çocuklarını mirasçılıktan çıkarmış, davalılar çıkarma sebeplerini ispatlayamamıştı. Önceki bozma ilamında, TMK m. 512/3 uyarınca çıkarmanın tasarruf nisabı oranında geçerli olacağı, davacıların saklı paylarını isteyebileceği ve davaya tenkis davası olarak devam edilmesi gerektiği belirtilmişti. Bozmaya uyan mahkeme, bilirkişi raporuna göre her davacının ihlal edilen saklı payını ve sabit tenkis oranını belirleyerek tenkise karar vermiş; Daire asıl dava yönünden kararı onamış, birleşen dava yönünden derdestlik nedeniyle bozmuştur.
12-) Saklı payı bulunmayan mirasçılar tenkis davası açamaz; saklı paylı mirasçının süresi içinde ölmesi hâlinde mirasçıları halefiyet yoluyla dava açabilir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2007/15406, K. 2009/261, T. 19.01.2009
Davacılar mirasbırakanın kardeşinin altsoyu, yani yeğenleriydi. Daire, tenkis davasını yalnızca saklı pay sahibi mirasçıların açabileceğini, yeğenlerin saklı payı bulunmadığını; ancak saklı pay sahibi olan kendi mirasbırakanlarının dava süresi bitmeden ölmesi hâlinde ona tanınan süre içinde halefiyet yoluyla dava açabileceklerini belirtmiştir. Somut olayda kardeş yönünden süre geçtiğinden davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
13-) Mirasbırakanın başkası adına taşınmaz alırken ödediği para tenkise tabidir; değeri mirasın açıldığı tarihe göre belirlenir; vekâlet ücreti her davacı ve davalı için ayrı değerlendirilir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2020/3893, K. 2021/6343, T. 02.11.2021
Mirasbırakanın davalılar adına taşınmaz alırken ödediği bedelin tenkisi istenmişti. Önceki bozma ilamında tenkise tabi tutulacak miktarın, verilen paranın mirasın açıldığı tarihte ulaştığı değer olduğu belirtilmiş; mahkeme her davacı lehine ayrı ayrı tenkis alacağına hükmetmişti. Daire, davacılar ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından vekâlet ücretinin her davacı ve davalı yönünden ayrı değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararı düzelterek onamıştır.
Tenkis Davası Zamanaşımı Yargıtay Kararları
Tenkis davasındaki 1 ve 10 yıllık süreler zamanaşımı değil hak düşürücü süredir (TMK m. 571). Aşağıdaki kararlar sürenin niteliğine ve başlangıcına ilişkindir; sürenin ayrıntılı anlatımı için tenkis davası hak düşürücü süre bölümüne bakabilirsiniz.
1-) Vasiyetname usulünce açılıp ilgililere tebliğ edilmeden bir yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlamaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2015/18257, K. 2016/374, T. 20.01.2016
Daire, TMK m. 559’a göre iptal davasında bir yıllık sürenin davacının tasarrufu, iptal sebebini ve hak sahipliğini öğrendiği tarihten, TMK m. 571’e göre tenkis davasında ise saklı payın zedelendiğinin öğrenildiği tarihten başladığını hatırlatmıştır. Gerek iptal gerek tenkis davasında öncelikle vasiyetnamenin açılıp açılmadığı araştırılmalıdır; vasiyetnamenin açılıp okunmasının amacı mirasçıları ve lehine kazandırma yapılanları bilgilendirmek olduğundan, vasiyetname usulünce açılıp ilgililere tebliğ edilmeden bir yıllık süreler işlemeye başlamaz.
2-) Vasiyetnameye dayalı tenkis davasında bir yıllık süre vasiyetnamenin okunduğu tarihten itibaren işler.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2024/4931, K. 2025/3046, T. 17.06.2025
İlk derece mahkemesi tenkis talebini hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddetmişti. Dairenin önceki bozma ilamında, tenkis davasına ilişkin bir yıllık sürenin vasiyetnamenin okunduğu 13.11.2014 tarihinde işlemeye başlayacağı ve 10.12.2014’te açılan davanın süresinde olduğu belirtilmişti. Bozmaya uyularak tenkise hükmeden karar onanmıştır.
3-) Saklı payın zedelendiğini öğrenme tarihi ölümden sonraki bir tarih olabilir; süre hak düşürücü olduğundan re’sen gözetilir; öğrenme tarihinin aksini davalı kanıtlamalıdır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2016/4322, K. 2019/912, T. 13.02.2019
Davacılar, 1972 tarihli bağışı başka bir davadaki bilirkişi raporuyla öğrendiklerini ileri sürerek muris muvazaası, olmazsa tenkis istemişti; mahkeme tenkis talebini bir yıllık süre geçtiği için reddetmişti. Daire, 4721 sayılı Kanun’la bu sürelerin zamanaşımı olmaktan çıkarılıp hak düşürücü süre hâline getirildiğini ve re’sen gözetileceğini; ancak öğrenme tarihinin ölüm tarihi olabileceği gibi ölümden sonraki bir tarih de olabileceğini belirtmiştir. Davalının daha erken bir öğrenme tarihini kanıtlaması hâlinde ret, kanıtlayamaması hâlinde esasa girilmesi gerektiğinden karar bozulmuştur.
4-) Dava dilekçesinde saklı payın zedelendiğine ilişkin yeterli açıklama varsa tenkis talebi süresinde yapılmış sayılır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E. 2024/351, K. 2025/602, T. 08.10.2025
Kurul, vasiyetnamenin iptali sebepleri bulunmadığında iptal kararı verilemeyeceğini, bu sebepler dışındaki durumlarda saklı paylı mirasçıların yalnızca tenkis talebinde bulunabileceğini açıklamıştır. Dava dilekçesindeki anlatımların tenkis talebini içerdiğini ve bu nedenle hak düşürücü sürenin dolmadığını belirten Kurul, direnme kararını bozmuştur.
Tenkis Defi Yargıtay Kararları
Dava açma süresi geçmiş olsa bile tenkis iddiası def’i yoluyla her zaman ileri sürülebilir (TMK m. 571/3). Aşağıdaki kararlar bu savunmanın kapsamını göstermektedir.
1-) Vasiyetnameye ilişkin bir davada hükümsüzlük ve tenkis iddiası def’i yoluyla her zaman ileri sürülebilir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2015/18115, K. 2016/995, T. 01.02.2016
Daire, vasiyetnamenin iptali ve tenkisi davalarını açma sürelerinin hak düşürücü süre olduğunu; ancak TMK m. 559/2 ve m. 571/3 uyarınca vasiyetnameye ilişkin bir davada hükümsüzlük ve tenkis iddiasının def’i yoluyla her zaman ileri sürülebileceğini belirtmiştir. Dava açma sürelerinin geçmiş olmasına işaret eden bozma ilamının yanılgılı değerlendirilmesiyle, davalının def’i yoluyla ileri sürdüğü hükümsüzlük ve tenkis iddiaları incelenmeden davanın kabulü usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
2-) Tenkis def’i süreye tabi değildir; davalının saklı payının zedelendiği savunması mahkemece incelenmelidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2010/19757, K. 2011/6298, T. 14.04.2011
Vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasında davalı yasal mirasçılar saklı paylarının zedelendiğini belirterek tasarrufun tenkisini istemişti. Daire, “tenkis iddiası def’i yoluyla (süreye tabi olmaksızın) her zaman ileri sürülebilir” diyerek, davalı tarafın tenkis def’inin incelenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğini belirtmiş ve kararı bozmuştur.
3-) Davalı önce vasiyetnamenin hükümsüzlüğünü, kabul edilmezse tenkisi def’i olarak kademeli biçimde ileri sürebilir; mahkeme ikisini sırasıyla inceler.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2016/22044, K. 2018/8392, T. 12.09.2018
Belirli mal vasiyetinin yerine getirilmesi davasında davalı, mirasbırakanın vasiyetname tarihinde ehliyetsiz olduğunu ve saklı payının ihlal edildiğini belirterek hükümsüzlük ve tenkis def’ilerini ileri sürmüştü. Daire, TMK m. 559/2 ve m. 571/3’e göre bu savunmaların her zaman ileri sürülebileceğini; mahkemenin önce hükümsüzlük iddiasını, kabul edilmezse tenkis iddiasını incelemesi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Terditli Dava ve Tenkis Talebine İlişkin Yargıtay Kararları
Tenkis talebi; vasiyetnamenin iptali veya muris muvazaası gibi asıl taleplerle aynı davada kademeli (terditli) olarak ileri sürülebilir. Aşağıdaki kararlar mahkemenin tenkis talebini nasıl ele alması gerektiğini göstermektedir.
1-) Vasiyetnamenin iptali talebi reddedilirse terditli tenkis talebi mutlaka incelenmelidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2016/20406, K. 2018/6974, T. 21.06.2018
Davacı, babasının ölümünden üç ay önce düzenlediği vasiyetnamenin ehliyetsizlik ve şekil eksikliği nedeniyle iptalini, kabul edilmezse saklı payını aşan kısmın tenkisini istemişti. Daire, ehliyet konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan karar verilmesini eksik inceleme saymış; ayrıca davanın terditli açıldığı belirtildiği hâlde iptal talebi reddedilmesine rağmen tenkis talebinin incelenmemesini ve bu talep hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemesini usul ve yasaya aykırı bularak kararı bozmuştur.
2-) Tenkis istemi ıslahla muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine dönüştürülmüşse mahkeme bunu gözetmelidir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2016/2388, K. 2019/742, T. 07.02.2019
Tenkis istemiyle açılan davada davacı, ıslah yoluyla talebini muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tesciline dönüştürmüştü. Daire, bu dönüşümün gözetilmesi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur. Karar, “tenkis davası ıslahla muvazaa davasına dönüştürülemez” biçimindeki genel kabulün Yargıtay uygulamasıyla örtüşmediğini göstermektedir.
3-) Dilekçeler aşamasında kademeli olarak ileri sürülen tenkis talebi hakkında araştırma yapılarak karar verilmelidir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2025/135, K. 2025/3843, T. 24.09.2025
Daire, tenkis davasının dinlenebilmesi için öncelikli koşulun mirasbırakanın ölüme bağlı veya sağlararası bir kazandırmayla saklı pay sahiplerinin haklarını zedelemiş olması olduğunu hatırlatmış; dilekçelerin teatisi sürecinde açıklanan tenkis talebiyle ilgili araştırma ve inceleme yapılmadan verilen kararı eksik inceleme nedeniyle bozmuştur.
4-) Tapu iptali ve tescil talebi reddedilen taşınmaz için açıkça ileri sürülen tenkis talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2021/6594, K. 2021/4428, T. 21.09.2021
Davacının tapu iptali ve tescil talebi reddedilen taşınmaz hakkında açıkça ileri sürdüğü tenkis talebi konusunda yerel mahkemece hüküm kurulmamıştı. Daire, tenkis talebi hakkında iddia ve savunma doğrultusunda deliller toplanarak bir karar verilmesi gerekirken olumlu veya olumsuz karar verilmemesini doğru bulmayarak kararı bozmuştur.
Tenkis Davasında Avukat Desteği
Yukarıdaki kararlar, tenkis davasında sonucun çoğu zaman usul tercihlerine bağlı olduğunu göstermektedir: talebin terditli kurulması, kazandırmanın TMK m. 565’in hangi bendine girdiğinin dilekçede gösterilmesi, öğrenme tarihinin belgelenmesi ve tenkis raporunun denetlenmesi. Dosyanızın değerlendirilmesi için Öner Hukuk ve Danışmanlık ile iletişime geçebilir, tenkis davası yazımızı ve miras hukuku hizmetlerimizi inceleyebilirsiniz.
Hukuki Uyarı; İşbu içerik genel bilgilendirme amaçlı olup, somut olayın özellikleri ve güncel mevzuat değişiklikleri uyarınca farklı sonuçlar doğabilir. Belirli bir uyuşmazlık veya hukuki süreç için profesyonel avukatlık hizmeti almanız önerilir.